Une autre catégorie de Français qui risque de beaucoup souffrir des réformes sera celle des veufs et des veuves. On a d’abord évoqué l’idée de supprimer carrément la réversion des retraites en arguant que de plus en plus de femmes travaillent et bénéficient d’une retraite. Mais le Premier ministre a fait machine arrière devant le tollé qu’il avait provoqué. Or, un puissant lobby veut supprimer les 36 milliards de pensions de réversion (11 % du montant total des retraites). Ce lobby est constitué de toutes les personnes jamais mariées (15 % des seniors de plus de 60 ans) qui aimeraient augmenter ainsi leurs propres pensions. Les féministes enragées qui traquent les femmes au foyer et veulent les obliger à travailler sont sur la même longueur d’onde. Elles sont peu nombreuses, mais actives dans les médias. Et n’oublions pas qu’en 2016, en plein débat sur le revenu universel, des intellectuels et des économistes voulaient supprimer toutes les retraites et les remplacer par un minimum vieillesse. En versant 12.000 euros par an aux 20 millions de personnes de plus de 65 ans, soit un total de 240 milliards, on économiserait 116 milliards sur le montant total des retraites (356 milliards d’euros) et on pourrait distribuer 200 euros par mois à chaque Français. Ce lobby est toujours actif dans les hautes sphères de l’État et a un grand nombre de partisans.

On n’ira pas jusque-là. Enfin, pas pour le moment. Mais M. Delevoye, haut-commissaire à la réforme des retraites, propose qu’au décès d’une personne en couple, on additionne le montant des deux retraites et qu’on complète celle du survivant jusqu’à la moitié du total précédent. Ainsi, par exemple, si une femme touchait 1.000 euros et son mari 1.800 euros de pension, en cas de décès du mari, la veuve touchait jusqu’alors, et dans la majorité des cas, 1.900 euros (sa pension en propre de 1.000 euros et 50 % de la pension du conjoint décédé). Avec ce que propose Jean-Paul Delevoye, la veuve ne percevrait plus que 1.400 euros (50% du montant des deux pensions). Soit un vol qualifié au regard des cotisations versées tout au long de la vie active et, à bien y réfléchir, en contradiction avec le principe même édicté par Macron : « Un euro cotisé donne lieu aux mêmes droits pour tous.»

Source

D’emblée oppose-t-il ces derniers au mouvement Nuit debout défini comme « une révolte […] de ces urbains hypermobiles et surdiplômés qui constituent, depuis l’ère Mitterrand, le principal vivier dans lequel se recrutent les cadres de la gauche et de l’extrême gauche libérales (et, notamment, de ses secteurs les plus ouvertement contre-révolutionnaires et antipopulaires : Regards, Politis, NPA, Université Paris VIII, etc.) ». Au contraire discerne-t-il dans le spontanéisme insurrectionnel des Gilets jaunes les linéaments prometteurs d’une « conscience révolutionnaire pour refuser d’avoir encore à choisir entre exploiteurs de gauche et exploiteurs de droite », comparant ainsi le mouvement à Podemos en 2011, « avant que les Clémentine Autain et les Benoît Hamon du cru ne réussissent à enterrer ce mouvement prometteur en le coupant progressivement de ses bases populaires ».

Résolument ancré dans la vie réelle, Michéa n’est évidemment pas dupe du discours gouvernemental débilitant sur la prétendue « transition écologique » (d’autant que celle-ci n’est qu’une nouvelle manière de justifier la poursuite effrénée du turbo-capitalisme dopé à l’éolien ou à toute autre énergie « verte » supposée non polluante mais jésuitement affublé du masque éthique de l’« écologie », cette insupportable pensée unique préemptée et détournée par les « Hulotberlus » d’EELV et leurs filiales d’extrême gauche), mobilisé à des fins culpabilisatrices pour assommer le populo sommé de balancer sa poubelle roulant au diesel chez le premier ferrailleur venu et de se rendre au boulot à 50 km de son domicile, de faire ses courses à 20 ou d’aller se faire soigner à 10.

Toutefois, parfaitement conscient que cette « gauche kérosène » (qui passe son temps dans les avions et va répandre, urbi et orbi, la bonne parole écolo-droit-de-l’hommiste) ne se laissera pas faire, le philosophe se demande « jusqu’où un tel mouvement révolutionnaire (mouvement qui n’est pas sans rapport, dans sa naissance, son programme rassembleur et son mode de développement, avec la grande révolte du Midi de 1907) peut aller dans les tristes conditions politiques qui sont les nôtres ».

Il est évident que Macron et son « gouvernement thatchérien de gauche […] c’est-à-dire un gouvernement cynique et impavide sont clairement prêts à aller jusqu’aux pires extrémités pinochetistes (comme Maggie avec les mineurs gallois ou les grévistes de la faim irlandais) pour imposer leur “société de croissance” et ce pouvoir antidémocratique des juges, aujourd’hui triomphant, qui en est le corollaire obligé », ce, bien entendu, avec le concours complaisant de ce fallacieux contre-pouvoir que représente le « servile personnel médiatique français ».

En dépit de trois quarts des Français qui n’ont pas voté pour lui, le président de la République, tel un loup, n’hésite pas à montrer les crocs. Et si, pour une fois, les moutons mordaient ?

Source

Un nouveau coup dur pour les automobilistes. Afin de financer un programme de travaux à 700 millions d’euros, les prix des péages autoroutiers vont subir « une hausse spécifique ».
Les tarifs des péages augmentent tous les ans au 1er février, suivant l’inflation. Mais en 2019, ces tarifs subiront un accroissement supplémentaire, compris entre 0,1% et 0,39%, afin de financer un plan de travaux à 700 millions.
Les travaux en question concernent 23 bretelles d’autoroutes et des « aménagements pour la réduction de l’empreinte environnementale ».
Cette hausse significative viendra s’ajouter à la progression habituelle, indexée sur le taux d’évaluation des prix à la consommation (hors tabac), en application des contrats conclus entre l’État et les sociétés concessionnaires d’autoroutes (ASF, Escota, APRR et Area). Deux avenants ont d’ailleurs été publiés concernant ces majorations au Journal officiel du 8 novembre, mettant à jour ces contrats.

Cette augmentation des prix des péages a ravivé un sujet de débat vieux d’une douzaine d’années. La privatisation des autoroutes. En 2006, l’État a cédé plus de 9000 km (sur près de 12000) à des sociétés concessionnaires d’autoroutes. La dépense publique s’est donc désolidarisée de l’entretien, de l’exploitation et de la construction, au moins pour 25 ou 30 ans. Ces sociétés privées se rémunèrent grâce aux péages. En 2016, ces sociétés ont vu leurs bénéfices flamber de 25,2% par rapport à l’année précédente pour atteindre les 2,8 milliards d’euros, et ainsi reverser 4,7 milliards d’euros de dividendes à leurs actionnaires (+41%).

Source

"Dans une déclaration, Mélenchon vient de  dire : “Je féliciterai ceux qui y sont allés, mais je féliciterai également ceux qui n’y sont pas allés”. (En Provence, on appelle cela une valse à deux temps).
Clémentine Autain a déclaré :  je n’irai pas à cette manifestation défiler aux côtés de Marine Le Pen !
Mais elle n’est pas seule à utiliser cette position, même Martinez le secrétaire de la CGT n’appelle pas à être présent à cette manifestation et cela me parait pour le moins stupide, mais je vais essayer de m’en expliquer.
Il faut savoir que d’abord on ne manifeste pas !  On défile en voiture.
Par ailleurs, si cette manifestation permettait de bloquer l’ensemble de notre pays (ce qui est possible) elle contraindrait « Monsieur j’assume, ils n’ont qu’à venir me chercher » et nous constaterions que lorsqu’on vient le chercher, il n’apprécie pas du tout.
Pour contrer cette manifestation certains des  porte-voix de Macron proposent déjà des échappatoires,  par exemple verser 20 euros (une vrai sucette !) à celles et ceux qui travaillent à plus de 30 kilomètres du lieu de leur domicile. Il faudra pour cela qu’en plus, ils obtiennent l’accord de leurs employeurs.
Si avec cette manifestation nous arrivions à faire reculer Macron, ce serait déjà une preuve que la loi peut aussi venir de la rue, lorsque celle-ci se mobilise fortement.
Si ma mémoire est bonne, Mélenchon et d’autres responsables nationaux des Insoumis, avaient bien accepté de participer, lors des funérailles d’une vieille dame juive qui avait été assassinée, à une manifestation dont le défilé se fit derrière les drapeaux du CRIF, et de sa milice fascisante, défilé duquel les militants des Insoumis furent d’ailleurs expulsés manu militari..." Source

"Ici donc, on retombe sur les deux grands blocs historiques qui s'affrontent: les «Anywhere» (ceux de nulle part) et les «Somewhere» (ceux de quelque part), pour reprendre la terminologie de David Goodhart. Aux premiers, l'urbanisation verticale - l'Olympe jupitérien, le gigantisme des tours, la «start-up nation» - ; aux seconds, la périurbanisation horizontale galopante. Ce que les Américains appellent «Suburbia», l'habitat pavillonnaire à perte de vue qui a multiplié les oasis individuelles. Si on doit d'ailleurs ramener le rêve américain des classes moyennes - très largement plébiscité par les catégories populaires (il suffit de s'intéresser à la sociologie des prénoms pour s'en assurer) - à sa plus simple expression, il tient en deux mots: la voiture et le pavillon. L'une étant la condition de l'autre, et les deux réunis le symbole d'une vie bonne, quoiqu'à crédit.
S'il y a toutefois une nouveauté dans ce mouvement des gilets jaunes, c'est que cette fois-ci l'incendie est collectif, les départs de feu contagieux. Jusqu'à présent, la France périphérique se présentait en ordre dispersé, des bonnets rouges confinés à la pointe de la Bretagne à la récente démission de soixante-dix élus nivernais privés de ressources par l'État. Comment en aurait-il été autrement au vu de son éclatement géographique ? Or, pour la première fois, la hausse du prix des carburants est parvenue à cristalliser et à fédérer toutes les rancœurs au niveau national. C'est donc un pays à l'unisson, soutenu par une très large majorité de Français, qui s'apprête à bloquer les axes routiers. Mais quelle que soit l'ampleur de ces blocages, on ne voit pas trop sur quoi ils pourraient déboucher. Le gouvernement cédera ponctuellement, se contentant de-ci de-là d'allouer quelques aides et autres primes à la casse (il a déjà commencé). Mais l'autre casse, celle du territoire, ne s'en poursuivra pas moins..." Source

NDLR : Comme on aimerait que le deuxième ait tort !

Les quatre suspects dans l’affaire du projet d’attaque visant Emmanuel Macron sont passés aux aveux lors de leur garde à vue à la DGSI, nous apprend notamment France 2. Les quatre hommes ont détaillé le plan que Jean-Pierre B., le meneur présumé, avait prévu pour attaquer au couteau le président de la République, mercredi 7 novembre, durant les commémorations du 11 Novembre à Charleville-Mézières (Ardennes). À partir de ce que France 2 rapporte, j’ai essayé, avec le peu d’éléments que nous possédons, d’explorer le sujet et de me poser, comme enquêteur, les bonnes questions relatives à cette tentative.
La première porte sur le personnage central, un certain Jean Pierre B.. Il anime une page Facebook : « Les Barjols 38 ». Or, en argot, les barjols, ou barjots, sont des personnes farfelues, folles, qui ont l’habitude de prendre des risques, de faire des choses dangereuses. Avouer que prendre un tel pseudo en projetant de perpétrer une action violente, c’est envoyer un message lumineux à la DGSI.
Sur cette page, peu d’écrits, rien depuis le 6 octobre (peut-être effacés par les services). Par contre, le 3 septembre, un long texte loufoque dans lequel franceinfo a extrait cette phrase révélatrice : « Je cherche des patriotes, des vrais, pas des figurants. » Un vrai James Bond, ce JP. Quelques phrases plus loin, il explique : « Je vous laisse une semaine pour m envoyer un message en mp ( message privé ) à la suite de cela. Je procèderais à un nettoyage de cette page […]. » Voilà un apprenti terroriste qui communique avec ses affidés « secrètement » en message privé et même par téléphone (dixit France 2). Autant passer par les petites annonces, c’est plus simple.
Il y a une autre phrase, du 11 juillet, celle-ci, que la radio n’a pas révélée. Le mis en examen y indique : « Pourquoi vouloir verser le sang alors que nous sommes capables de changer notre pays uniquement par solidarité ? »
Alors, Jean-Pierre B. cache-t-il son jeu ou a-t-il changé de mode d’action ? Mystère.
Autre question suscitée par une information communiquée par l’AFP : « Lundi, tout s’accélère. Jean-Pierre B. prend la route avec un autre homme pour rejoindre Bouzonville, en Moselle. Dans cette commune de 3.500 habitants proche de Charleville-Mézières, ils retrouvent deux autres complices et passent la nuit à leur domicile. » Pourquoi ne pas agir en solo ? Pourquoi faire venir un homme de plus alors qu’une seule action est programmée ? C’est absurde car cela entraîne automatiquement l’inculpation du deuxième individu. De plus, voilà deux touristes qui, au lieu de dormir sous de faux noms dans un endroit discret (sous tente, dans un hôtel, dans un gîte), vont faire étape chez deux complices, matérialisant ainsi l’implication de ceux-ci.
Dernière question, celle sur le couteau. D’après France 2, « un couteau en céramique a été retrouvé dans sa voiture, il devait l’utiliser le jour même pour poignarder le Président lors de son bain de foule ». Or, impossible de poignarder avec un couteau en céramique : on ne peut que couper ou trancher. De plus, ces couteaux sont réalisés pour couper des choses non dures comme fruits ou légumes, car étant d’une grande fragilité, le moindre choc les brise. Enfin, Jean-Pierre B. aurait eu l’intention d’utiliser ce type d’ustensile non métallique pour tromper la détection du portique. Or, pour un bain de foule à l’extérieur, il n’est jamais prévu de portique, sauf cas exceptionnel.
En conclusion, soit ces terroristes sont des pieds nickelés, soit (plus inquiétant) ils ont pu être manipulés. Quant à dire que la vie du président de la République a été vraiment en danger, c’est une autre question…

Source